Les 3 principaux défis du suivi forestier

La surveillance des forêts : une pratique devenue indispensable

Des projets de restauration à grande échelle sont nécessaires de toute urgence. D'ici 2030, l'ONU a pour objectif de restaurer un milliard d'hectares de terres. Au rythme actuel, seulement 5 % de cet objectif seront atteints.

L'un des facteurs clés qui déterminent notre capacité à restaurer des milliers ou des millions d'hectares est la qualité de la surveillance des forêts. Sans un suivi de haute qualité, nous ne disposons pas des données nécessaires pour améliorer les pratiques de plantation, préserver l'intégrité des écosystèmes et garantir le financement par la transparence. C'est pourquoi la nouvelle enquête du Crowther Lab de l'ETH Zurich est tellement précieux. Il a collecté des données auprès de 166 praticiens dans 14 pays d'Amérique latine, révélant une mine d'informations inédites.

La première chose que nous montre cette étude est que le suivi forestier est devenue indispensable. Aujourd'hui, le suivi est à la fois bien ancré et essentiel : 91,5 % des projets interrogés ont déclaré avoir effectué une forme de suivi.

Les méthodologies et les coûts varient encore considérablement

Bien que le suivi soit devenu une pratique indispensable ces dernières années, des améliorations sont encore possibles. L'enquête souligne que le principal problème auquel sont confrontés les praticiens aujourd'hui est le manque de maturité en matière de suivi forester.

Tout d'abord, il existe une grande variété de méthodologies :

• En moyenne, le suivi dure 8,8 ans, mais cela varie considérablement, ce qui rend difficile la mesure constante du succès des projets de restauration.
• La télédétection est la principale technologie utilisée par 42,1 % des praticiens pour le suivi. Le piégeage photographique suit avec 32 %, tandis que les technologies les plus récentes telles que le suivi bioacoustique sont peu utilisées.

• Deuxièmement, il y a un grande variation des coûts :
  • Le coût annuel moyen du suivi forester est de 1 273 dollars américains par hectare, mais ce chiffre varie considérablement et peut atteindre 15 000 dollars américains par hectare.
  • Les coûts fluctuent à la fois entre les pays et au sein de ceux-ci.

Il est important de noter que ces variations n'ont révélé aucune différence statistique entre les types d'organisations, ce qui indique une variabilité universellement élevée des pratiques.

Premier défi : aligner les objectifs du suivi et de restauration

Les auteurs s'interrogent sur la pertinence de ce qui est surveillé par rapport à ce qui devrait l'être.

En examinant la dynamique des projets de restauration des praticiens, les auteurs ont noté une plus grande importance accordée à la croissance des arbres qu'à l'objectif plus large de réhabilitation de la biodiversité. Bien que les initiatives de restauration donnent souvent la priorité à la croissance des arbres, les mesures utilisées pour évaluer le succès négligent souvent l'aspect crucial de la conservation de la biodiversité.

De plus, les indicateurs utilisés pour suivre la restauration (Fig. 1) ne correspondent souvent pas aux motivations qui sous-tendent les mêmes actions de restauration (Fig. 2). Ce décalage entre les résultats escomptés et les indicateurs utilisés pour suivre les progrès vers ces résultats est un facteur clé qui limite la capacité d'évaluer le succès des efforts de restauration.

« Bien que la mesure des réponses précoces à la survie et à la croissance des arbres plantés (mais plus rarement de la végétation qui s'établit naturellement) puisse être liée au stockage du carbone et aux motivations d'atténuation du changement climatique, il existe un net décalage entre la motivation la plus fréquemment exprimée pour la restauration de la conservation de la biodiversité et les efforts de suivi de la biodiversité. »

Deuxième défi : faire la distinction entre le suivi des arbres matures et celle des semis

Les avancées technologiques, notamment en matière de télédétection, l'outil le plus utilisé, répondent-elles aux bonnes questions ?

Oui, mais pas assez. Les progrès de la télédétection, de l'intelligence artificielle et de l'analyse des données ont rendu de plus en plus possible le suivi de vastes étendues de terres de manière efficace et rentable. De plus en plus de chercheurs, d'organisations de conservation, de gouvernements et d'entreprises technologiques collaborent pour développer des solutions de surveillance innovantes.

• Méta et le Institut des ressources mondiales travaillent sur la mesure de la canopée à grande échelle, en utilisant des satellites pour mesurer avec précision les arbres. Cela reste toutefois difficile, coûteux et pas toujours possible en raison des limites de résolution et de la couverture nuageuse, en particulier dans les régions tropicales.
• Embrapa, en collaboration avec d'autres organisations, a développé un outil permettant d'identifier les espèces d'arbres matures à l'aide d'orthophotos prises par des drones. Bien que l'outil ne soit pas parfait, il est allé au-delà de la simple reconnaissance et permet d'identifier environ cinq espèces avec précision. Embrapa a mis l'outil à disposition pour le tester et l'utiliser, démontrant ainsi la transparence de son processus de développement.

Ces exemples indiquent que les efforts de suivi forester sont principalement axés sur les arbres matures. Aujourd'hui, la télédétection, la technologie la plus couramment utilisée, est principalement efficace pour les projets de conservation et certains projets de restauration (seulement après plusieurs années).

« La plupart de ces programmes de suivi forestier étaient axés sur la quantification de certains aspects des efforts de plantation d'arbres, tels que les inventaires de survie (74,3 %) et de croissance (61,2 %) des arbres. Moins de personnes interrogées ont indiqué qu'elles surveillaient le rétablissement de la biodiversité, la plupart des efforts étant axés sur les oiseaux (37,5 %), les mammifères (23,2 %) et la végétation ligneuse (24,3 %). »

Et qu'en est-il de lu suivi des jeunes plants ? Comment savons-nous que la biodiversité a été correctement restaurée ? Au MORFO, nous travaillons activement sur ce sujet.

Troisième défi : aligner le suivi sur le terrain avec les technologies de pointe

Au MORFO, nous sommes convaincus que le suivi forester impliquera toujours des composantes à la fois terrestres et aériennes.

Chaque méthode est indispensable et complémentaire, car elle permet de capturer des ensembles de données uniques. Le suivi sur le terrain présente de nombreux avantages, notamment lorsqu'il inclut la participation des communautés locales. Bien que le suivi aérien n'atteigne pas la même précision que les efforts au sol, elle est inestimable pour étendre les opérations.

Au MORFO, nous nous engageons à combiner le travail de terrain avec la technologie de pointe, car nous sommes convaincus que ces approches se complètent et fournissent un large éventail de données essentielles à la restauration à long terme des écosystèmes.

Le projet MORFO à Bahia, au Brésil

Pendant le suivi d'un an de l'un de nos projets au Brésil, deux journalistes ont accompagné notre équipe. Un journaliste de Nature 4 Climate, une coalition comprenant des organisations telles que The Nature Conservancy, le WWF et le WRI, s'est attachée à démontrer pourquoi une restauration forestière efficace doit cibler la biodiversité. Également présent sur le terrain, un journaliste de Al Jazeera, l'un des principaux éditeurs de presse au monde, a étudié comment les drones peuvent lutter contre la déforestation mondiale.