L'interaction entre les marchés du carbone, la reforestation et l'avenir des forêts tropicales est plus importante que jamais aujourd'hui. Alain Karsenty, un économiste renommé avec plus de 30 ans d'expérience au Cirad (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement), est une voix influente dans ce domaine. Dans une interview exclusive présentée dans le livre blanc de MORFO sur L'avenir des crédits carbone pour la reforestation, Karsenty offre des aperçus sur son parcours, ses opinions sur les marchés du carbone et ses réflexions sur l'avenir des forêts tropicales.
Pouvez-vous vous présenter ?
Je suis un économiste de formation et je travaille en tant que chercheur au Cirad depuis plus de 30 ans. J'ai rejoint le Cirad initialement en tant que spécialiste des terres et j'ai commencé à travailler sur les forêts tropicales en tant qu'économiste, avec un accent particulier sur l'analyse des forêts, le climat et la biodiversité. Depuis 1997, je travaille sur le sujet des marchés du carbone, un domaine qui m'intéresse depuis longtemps.
Quelle est la mission du Cirad (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement) ?
Le Cirad a pour mission la recherche appliquée axée sur le développement. Il a pour mandat de travailler avec les pays du Sud et les territoires français d'outre-mer. Le Cirad couvre l'agronomie au sens large, y compris la foresterie, et met de plus en plus l'accent sur les aspects environnementaux et la biodiversité. Bien que la majorité de son financement provienne du gouvernement français, environ 35 % provient de contrats.
Au fil des ans, vous êtes devenu une référence en matière de connaissances forestières. Comment cela s'est-il produit ?
D'une certaine manière, mon parcours a commencé en 1993 lorsque le Cirad a créé un département de la foresterie. Cela m'a donné l'occasion de collaborer avec des forestiers et des écologistes pendant plus de deux décennies. Ce qui a différencié cette expérience, c'est ma capacité à maintenir une perspective d'économiste tout en acquérant une connaissance précieuse sur le terrain, notamment en ce qui concerne le carbone.
Au cours des deux dernières décennies, vous et d'autres chercheurs avez mis en évidence des problèmes d'additionnalité, de non-permanence et de fuite dans les projets REDD+. Quelles sont vos réflexions à ce sujet ? Pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour mettre en lumière ces problèmes ?
Avant de discuter des projets REDD+, n'oublions pas que REDD+ est avant tout un processus des Nations Unies destiné aux États, les projets jouant un rôle instrumental dans la contribution aux "résultats" au niveau national, le seul niveau autorisé à recevoir des paiements ou à émettre des crédits carbone. L'idée d'inciter les gouvernements du Sud à réduire la déforestation sur leur territoire semble sensée. Les défis résident dans la prise de décision et la capacité d'agir. Les partisans de REDD+ ont souvent une compréhension incomplète de l'économie politique. Prenons l'exemple de la République démocratique du Congo (RDC), la capacité du gouvernement à intervenir et à réduire la déforestation est très limitée, en particulier dans les zones reculées. Dans le contexte des États défaillants, les décisions politiques sont une composition instable d'intérêts acquis de groupes concurrents pour le pouvoir et les avantages économiques qui y sont associés. Dans les États dotés d'institutions plus solides, comme le Brésil ou l'Indonésie, il existe encore des compromis entre des forces politiques aux intérêts divergents en ce qui concerne la déforestation. Mais si une volonté politique émerge de l'interaction des acteurs, elle peut se traduire par des mesures efficaces pour réduire la déforestation. Cependant, tout cela est réversible, comme nous l'avons vu avec l'épisode Bolsonaro.
Quant aux projets REDD+, ils partagent les problèmes d'additionnalité et de non-permanence de REDD des Nations Unies, ajoutant le problème de la fuite au niveau national (report des pressions sur d'autres forêts). De plus, ils ont peu d'influence sur les politiques publiques. Ces problèmes sont connus de nombreux chercheurs depuis le début du processus REDD+. Cependant, étant donné que ces projets sont des sources bienvenues de financement pour la conservation des forêts et bénéficient à une multitude d'experts, les chercheurs remettant en question l'intégrité environnementale des crédits carbone n'étaient souvent pas entendus. Mais avec l'urgence climatique croissante, de plus en plus de personnes posent des questions sur l'efficacité de ces instruments, en particulier face à la communication ostentatoire de nombreuses entreprises sur la neutralité carbone de leurs produits obtenue grâce à la compensation carbone.
Vous avez également écrit : "Le marché du carbone est fascinant en ce sens que, contrairement à un marché normal où personne n'est heureux d'acheter des produits de moindre qualité, (certains) vendeurs et (certains) acheteurs ne se soucient pas trop de la qualité du produit." Pouvez-vous expliquer cela ?
Les intérêts des deux parties sont compréhensibles : ils cherchent à vendre ou à acquérir autant de crédits que possible tout en minimisant leurs efforts. Pour les vendeurs de crédits, cela est facile à comprendre. En ce qui concerne les acheteurs, leur objectif principal est de présenter une image écologique à leurs clients et/ou actionnaires, souvent sans examiner de près la valeur écologique des crédits carbone achetés, qui permettent aux entreprises d'éviter les réductions d'émissions plus coûteuses ou de les reporter.
En général, il n'y a aucun avantage à exposer le manque de qualité et à remettre en question la valeur des crédits.
Craignez-vous que des scandales sur le marché du carbone ou des complexités potentielles dans des projets vertueux puissent entraver le financement à grande échelle ?
Le monde simplifié que nous rencontrons via les médias sociaux, par exemple, pose un défi majeur. Cependant, il n'y a pas d'alternative à l'éducation et à la formation. Je reconnais le risque de "jeter le bébé avec l'eau du bain", mais je crois que nous devons prendre ce risque car de bonnes politiques ne peuvent pas être élaborées avec de mauvais instruments. De nombreuses entreprises sont déjà conscientes de la situation ; elles achètent des crédits carbone, ce qui suggère qu'elles le font dans une logique de contribution, et non de compensation. Cependant, elles trouvent souvent pratique de maintenir un certain degré d'ambiguïté. Par conséquent, nous n'avons pas d'autre choix que de dire la vérité et de démystifier ce marché, même si cela conduit à une crise transitoire.
Financer un nouveau système de "certificats" : Prouver qu'un projet a effectivement empêché la déforestation peut être un défi. Dans ce contexte, on pourrait argumenter que les fonds sont mal utilisés. Cependant, ce n'est pas si simple car nous savons que la préservation est essentielle. Comment devrions-nous aborder cette situation et quelles sont les solutions ?
Le problème ne réside pas dans le financement des projets ; je suis toujours ravi qu'un bon projet reçoive un financement. Le problème réside dans l'instrument lui-même, qui crée l'illusion de la compensation et induit les gens en erreur en les faisant croire en la neutralité carbone. Nous avons besoin de moyens et d'instruments alternatifs pour financer ces projets. Il existe d'autres mécanismes. Nous devons nous éloigner de la notion de compensation et nous orienter vers la contribution, ce qui n'est pas une idée nouvelle. Nous devrions financer des projets ayant des impacts appropriés au contexte et tenant compte des aspects systémiques des interactions entre les processus naturels et sociaux. Il n'a pas de sens de penser uniquement en termes de carbone sans tenir compte de la biodiversité, de la qualité de l'eau, des déchets, du partage des avantages et des alternatives de développement durable élaborées avec les populations locales. Nous avons besoin d'instruments axés sur l'impact dans une logique de contribution, et non de compensation. Des initiatives émergent autour des "certificats de biodiversité" (contribution). Dans cette logique, au lieu de découper les services écosystémiques, nous pourrions parler de "certificats d'impact positif" sur les socio-écosystèmes. La vraie question est de savoir si les entreprises embrasseront ces concepts.
Selon vous, qui devrait initier ce nouveau système ?
Les gouvernements peuvent certainement l'initier, mais je pense que ce sera Verra ou un acteur externe qui prendra l'initiative en proposant un système basé sur la contribution. Verra a déjà annoncé le prochain lancement d'un "crédit nature" qui ne sera pas une compensation, mais une contribution. Le fait que Verra emprunte cette voie souligne la perte de crédibilité de la compensation.
Comment pouvons-nous orienter le financement vers des projets "vertueux" ?
Notre tâche consiste à aider le public, les décideurs et les entreprises à comprendre que la compensation n'est pas une solution viable ; en fait, elle peut être démobilisante. La première étape consiste à expliquer les défis des crédits carbone, malgré leur rôle dans le financement. Nous devons convaincre les parties prenantes et les consommateurs que la compensation seule ne peut pas résoudre le problème. À mesure que la compensation perd de sa crédibilité, des solutions alternatives peuvent émerger. J'espère que cela correspondra au concept de certificats d'impact positif que j'ai mentionné, mais nous verrons dans quelle mesure les "crédits nature" de Verra iront.
En ce qui concerne la reforestation : que devraient vérifier les entreprises investissant dans des projets de plantation ?
Historiquement, l'accent était principalement mis sur la maximisation de la biomasse et de la production, souvent centré sur des questions telles que le moment optimal de la récolte pour favoriser une repousse plus rapide (en utilisant le critère de Faustmann). Cependant, aujourd'hui, notre perspective a changé. Nous prenons maintenant en compte divers facteurs, notamment la sélection des espèces, leur interaction avec le sol et leurs contributions sur les plans social, économique et de la biodiversité. La recherche ne se limite plus uniquement à la productivité ; elle englobe également des aspects tels que l'acceptation sociale et la résilience, en particulier dans le contexte des incendies de forêt ou des mortalités massives. Bien que nous ne devions pas négliger le bois pour la substitution aux plastiques et la construction, nous devons nous efforcer de trouver un équilibre dans notre approche.
De plus en plus d'entreprises, comme MORFO, lèvent des fonds auprès d'investisseurs privés pour accélérer la recherche et les capacités de reforestation. Quels sont vos avis à ce sujet ?
Je crois fermement que la reforestation est une nécessité. Par conséquent, cette perspective sur la reforestation est d'une importance capitale. Ainsi, si ces entreprises mettent en œuvre cette reforestation "intelligente", qui englobe les différents aspects discutés précédemment, tels que l'acceptabilité, la biodiversité ou la résilience, je la soutiens.
Selon vous, à quoi ressembleront les forêts tropicales dans 50 ans ?
Nous prévoyons un paysage avec moins de forêts tropicales et une présence réduite de forêts primaires. Les arbres seront probablement plus petits pour s'adapter à un climat plus chaud et souvent plus sec, et les forêts pourraient présenter une moindre vitalité, offrant malheureusement moins de services écosystémiques et de séquestration du carbone. Beaucoup dépendra de l'évolution de l'agriculture et de l'élevage, principaux moteurs de la déforestation, et du commerce international - la tristement célèbre "déforestation importée". Malgré des initiatives comme les réglementations européennes et britanniques sur la déforestation, qui pourraient inspirer d'autres pays comme la Chine, l'Inde ou le Brésil, les changements pourraient tarder à venir.
Quels sont vos espoirs pour l'avenir ?
"Le pessimisme de la raison mais l'optimisme de l'action." Les perspectives ne sont pas très encourageantes, mais nous n'avons pas le choix. Nous devons agir. Nous sommes dans le domaine de l'inévitable, mais il y a des degrés d'inévitabilité. Par conséquent, nous n'avons pas d'autre choix que d'agir pour prévenir les pires conséquences, du mieux que nous le pouvons, où que nous soyons.
