A interação entre os mercados de carbono, o reflorestamento e o futuro das florestas tropicais é mais importante do que nunca hoje. Alain Karsenty, renomado economista com mais de 30 anos de experiência na CIRAD (Centro de Cooperação Internacional em Pesquisa Agrícola para o Desenvolvimento), é uma voz de liderança neste domínio. Em uma entrevista exclusiva publicada pela MORFO para o white paper sobre O futuro dos créditos de carbono do reflorestamento, Karsenty oferece informações sobre sua formação, suas opiniões sobre os mercados de carbono e suas ideias sobre o futuro das florestas tropicais.
Você pode se apresentar?
Sou economista por formação e trabalho como pesquisador no Cirad há mais de 30 anos. Inicialmente, entrei para o Cirad como especialista em terras e comecei a trabalhar em florestas tropicais como economista, com um foco particular em análise florestal, clima e biodiversidade. Desde 1997, trabalho com o tema dos mercados de carbono, uma área que me interessa há muito tempo.
Qual é a missão do Cirad (Centro de Cooperação Internacional em Pesquisa Agrícola para o Desenvolvimento)?
O Cirad tem a missão de pesquisa aplicada com foco no desenvolvimento. É mandatado para trabalhar com países do sul e territórios franceses ultramarinos. O Cirad cobre a agronomia no sentido mais amplo, incluindo silvicultura, e está enfatizando cada vez mais os aspectos ambientais e a biodiversidade. Embora a maior parte de seu financiamento venha do governo francês, cerca de 35% vem de contratos.
Com o passar dos anos, você se tornou referência em conhecimento florestal. Como isso aconteceu?
De certa forma, minha jornada começou em 1993, quando Cirad estabeleceu um departamento florestal. Isso me deu a oportunidade de colaborar com silvicultores e ecologistas por mais de duas décadas. O que diferenciou essa experiência foi minha capacidade de manter a perspectiva de um economista e, ao mesmo tempo, obter um valioso conhecimento local, especialmente em relação ao carbono.
Nas últimas duas décadas, você e outros pesquisadores destacaram problemas com adicionalidade, não permanência e vazamento em projetos de REDD+. Quais são seus pensamentos sobre isso? Por que demorou tanto tempo para trazer esses problemas à tona?
Antes de discutir os projetos de REDD+, não esqueçamos que o REDD+ é principalmente um processo da ONU voltado para estados, com projetos sendo fundamentais para contribuir com “resultados” em nível nacional, o único nível autorizado a receber pagamentos ou emitir créditos de carbono. A ideia de incentivar os governos do sul global a reduzir o desmatamento em seus territórios parece sensata. Os desafios estão na tomada de decisões e na capacidade de agir. Os proponentes do REDD+ geralmente têm uma compreensão incompleta da economia política. Tomando o exemplo da República Democrática do Congo (RDC), a capacidade do governo de intervir e reduzir o desmatamento é muito limitada, especialmente em áreas remotas. No contexto de estados falidos, as decisões políticas são uma composição instável de interesses adquiridos de grupos concorrentes pelo poder e pelos benefícios econômicos associados. Em estados com instituições mais fortes, como o Brasil ou a Indonésia, ainda existem compromissos entre forças políticas com interesses divergentes em relação ao desmatamento. Mas se uma vontade política emergir da interação dos atores, ela pode se traduzir em medidas efetivas para reduzir o desmatamento. No entanto, tudo isso é reversível, como vimos no episódio de Bolsonaro.
Quanto aos projetos de REDD+, eles compartilham as questões de adicionalidade e não permanência do REDD+ da ONU, acrescentando o problema do vazamento em nível nacional (transferência de pressões para outras florestas). Além disso, eles têm influência mínima nas políticas públicas. Esses problemas são conhecidos por muitos pesquisadores desde o início do processo de REDD+. No entanto, como esses projetos são fontes bem-vindas de financiamento para a conservação florestal e beneficiam uma infinidade de especialistas, pesquisadores que questionavam a integridade ambiental dos créditos de carbono eram muitas vezes inéditos. Mas com a crescente urgência climática, mais pessoas estão levantando questões sobre a eficácia desses instrumentos, especialmente em face da comunicação conspícua de muitas empresas sobre a neutralidade de carbono de seus produtos alcançada por meio da compensação de carbono.
Você também escreveu: “O mercado de carbono é fascinante porque, ao contrário de um mercado normal em que ninguém gosta de comprar produtos abaixo da média, (alguns) vendedores e (alguns) compradores não se importam muito com a qualidade do produto”. Você pode explicar isso?
Os interesses de ambas as partes são compreensíveis: elas pretendem vender ou adquirir o máximo de créditos possível, minimizando seus esforços. Para vendedores a crédito, isso é fácil de entender. Quanto aos compradores, seu objetivo principal é apresentar uma imagem verde a seus clientes e/ou acionistas, muitas vezes sem examinar o valor ecológico dos créditos de carbono adquiridos, o que permite às empresas evitar as reduções de emissões mais caras ou adiá-las.
Em geral, não há vantagem em expor a falta de qualidade e questionar o valor dos créditos.
Você teme que escândalos no mercado de carbono ou possíveis complexidades em projetos virtuosos possam impedir o financiamento em grande escala?
O mundo simplificado que encontramos nas mídias sociais, por exemplo, representa um grande desafio. No entanto, não há alternativa à educação e ao treinamento. Eu reconheço o risco de “jogar o bebê fora com a água do banho”, mas acredito que devemos correr esse risco porque boas políticas não podem ser feitas com instrumentos ruins. Muitas empresas já estão cientes da situação; elas compram créditos de carbono, sugerindo que o façam em uma lógica de contribuição, não de compensação. No entanto, eles geralmente acham conveniente manter um certo grau de ambigüidade. Portanto, não temos escolha a não ser dizer a verdade e desmistificar esse mercado, mesmo que isso leve a uma crise transitória.
Financiar um novo sistema de “certificados”: provar que um projeto efetivamente evitou o desmatamento pode ser um desafio. Nesse contexto, pode-se argumentar que os fundos são mal utilizados. No entanto, não é tão simples porque sabemos que a preservação é essencial. Como devemos abordar essa situação e quais são as soluções?
O problema não está no financiamento de projetos; sempre fico satisfeito quando um bom projeto recebe financiamento. O problema está no próprio instrumento, que cria a ilusão de compensação e induz as pessoas a acreditarem na neutralidade de carbono. Precisamos de meios e instrumentos alternativos para financiar esses projetos. Existem outros mecanismos. Precisamos nos afastar da noção de compensação e passar para a contribuição, o que não é uma ideia nova. Devemos financiar projetos que tenham impactos apropriados ao contexto e considerar os aspectos sistêmicos das interações entre processos naturais e sociais. Não faz sentido pensar apenas em termos de carbono sem considerar a biodiversidade, a qualidade da água, o desperdício, a partilha de benefícios e as alternativas de desenvolvimento sustentável construídas com populações locais. Precisamos de instrumentos focados no impacto em uma lógica de contribuição, não de compensação. Iniciativas estão surgindo em torno de “certificados de biodiversidade” (contribuição). Nessa lógica, em vez de fatiar os serviços ecossistêmicos, poderíamos falar sobre “certificados de impacto positivo” nos socioecossistemas. A verdadeira questão é se as empresas adotarão esses conceitos.
Quem você acha que deveria iniciar esse novo sistema?
Os governos certamente podem iniciá-lo, mas acho que será Verra ou um ator externo que tomará a iniciativa ao propor um sistema baseado em contribuições. Verra já anunciou o próximo lançamento de um “crédito natural” que não será uma compensação, mas uma contribuição. Esse caminho de Verra ressalta a perda de credibilidade da compensação.
Como podemos direcionar o financiamento para projetos “virtuosos”?
Nossa tarefa é ajudar o público, os formuladores de políticas e as empresas a entender que a compensação não é uma solução viável; na verdade, pode ser desmobilizadora. O primeiro passo é explicar os desafios dos créditos de carbono, apesar de seu papel no financiamento. Devemos convencer as partes interessadas e os consumidores de que a compensação por si só não pode resolver o problema. À medida que a compensação perde credibilidade, soluções alternativas podem surgir. Espero que esteja alinhado com o conceito de certificados de impacto positivo que mencionei, mas veremos até onde vão os “créditos naturais” de Verra.
No que diz respeito ao reflorestamento, o que as empresas que investem em projetos de plantações devem verificar?
Historicamente, a ênfase estava principalmente na maximização da biomassa e da produção, geralmente centrada em questões como o momento ideal para a colheita para promover um crescimento mais rápido (usando o critério de Faustmann). No entanto, hoje, nossa perspectiva mudou. Agora levamos em consideração vários fatores, incluindo a seleção de espécies, sua interação com o solo e suas contribuições nos níveis social, econômico e de biodiversidade. A pesquisa não se limita mais apenas à produtividade; ela também abrange aspectos como aceitação social e resiliência, especialmente no contexto de incêndios florestais ou mortes em massa. Embora não devamos negligenciar a madeira para substituir e construir plásticos, devemos nos esforçar para encontrar um equilíbrio em nossa abordagem.
Mais e mais empresas, como a MORFO, estão levantando fundos de investidores privados para acelerar as pesquisas e capacidades de reflorestamento. Quais são seus pensamentos sobre isso?
Acredito firmemente que o reflorestamento é uma necessidade. Portanto, essa perspectiva sobre o reflorestamento é de suma importância. Então, se essas empresas estão implementando esse reflorestamento “inteligente”, que engloba os vários aspectos discutidos anteriormente, como aceitabilidade, biodiversidade ou resiliência, eu o apoio.
Na sua opinião, como serão as florestas tropicais daqui a 50 anos?
Prevemos uma paisagem com menos florestas tropicais e uma presença reduzida de florestas primárias. As árvores provavelmente serão menores para se adaptarem a um clima mais quente e geralmente mais seco, e as florestas podem apresentar menor vitalidade, infelizmente oferecendo menos serviços ecossistêmicos e sequestro de carbono. Muito dependerá da evolução da agricultura e da pecuária, dos principais impulsionadores do desmatamento e do comércio internacional — o infame “desmatamento importado”. Apesar de iniciativas como as regulamentações europeias e britânicas sobre desmatamento, que poderiam inspirar outros países como China, Índia ou Brasil, as mudanças podem demorar a chegar.
Quais são suas esperanças para o futuro?
“O pessimismo da razão, mas o otimismo da ação.” As perspectivas não são muito animadoras, mas não temos escolha. Devemos agir. Estamos no reino do inevitável, mas há graus de inevitabilidade. Portanto, não temos escolha a não ser agir para evitar as piores consequências, da melhor maneira possível, onde quer que estejamos.
.webp)