Distinguer un marché du carbone purement axé sur le carbone et un marché de haute qualité, ainsi que savoir si un système de notation pourrait apporter de la clarté dans le domaine des crédits carbone. Dans une interview pour le livre blanc de MORFO sur L'avenir des crédits carbone pour la reforestation, Inigo Wyburd, Expert en politique chez Carbon Market Watch, partage ses réflexions sur les complexités des marchés du carbone, les défis entourant les méthodologies de crédit carbone et la nécessité d'une transition de la "compensation" à la "contribution", conseillant aux entreprises qui souhaitent investir dans des crédits liés à la reforestation de se concentrer sur les avantages des projets au-delà du carbone et de pratiquer une communication transparente pour éviter le risque de créer des campagnes de relations publiques trompeuses.
Pouvez-vous vous présenter ?
Je m’appelle Inigo Wyburd et je suis Expert en politique chez Carbon Market Watch.
Pourriez-vous donner un aperçu de Carbon Market Watch ?
Carbon Market Watch est une organisation indépendante à but non lucratif spécialisée dans la surveillance et la recherche sur la tarification du carbone, avec une expérience avérée dans l'influence des politiques climatiques internationales et européennes.
Pourquoi avez-vous choisi de soutenir l'étude du projet d'échange de carbone de l'UC Berkeley ?
La reforestation est une activité importante, représentant le plus grand volume de crédits sur le marché volontaire du carbone, soit environ un quart de tous les crédits émis. Verra, la plus grande norme de crédit carbone au monde, a certifié 97 projets de reforestation, générant 445 millions de crédits (le 10 mai 2023). Les entreprises ont fortement demandé des crédits forestiers sur un marché du carbone non réglementé pour compenser et justifier leurs propres émissions continues, en les qualifiant de crédits "de haute qualité".
Quels sont les résultats ?
Les résultats montrent que les méthodologies de Verra pour les projets de reforestation ne garantissent pas l'exactitude, la prudence ni la protection des communautés locales et des peuples autochtones contre les préjudices. Elles ne garantissent pas la qualité élevée des crédits et ne devraient pas être utilisées par les entreprises pour faire des déclarations climatiques trompeuses.
Les développeurs de projets de reforestation surestiment leur impact climatique en obtenant une grande flexibilité des méthodologies lors de la quantification des réductions d'émissions. Cette flexibilité leur permet de choisir les approches les plus avantageuses au sein des méthodologies et de maximiser l'émission de crédits carbone. Ces problèmes doivent être résolus par Verra en adoptant des méthodologies plus rigides pour garantir la prudence.
Fondamentalement, des moyens financiers alternatifs sont nécessaires pour la conservation des forêts, car il est irréaliste de s'attendre à ce que l'utilisation de puits naturels instables à court terme comme les forêts puisse compenser les émissions de gaz à effet de serre issues de la combustion de combustibles fossiles géologiquement stables. Nous soutenons un changement de l'utilisation des crédits carbone pour des revendications de "compensation" vers une approche basée sur la "contribution" plus appropriée.
Notre note politique résume les principales conclusions de chaque chapitre du rapport.
Sur votre site web, dès la page d'accueil, vous appelez à "un prix du carbone reflétant le coût de la pollution". Quel serait ce prix dans le contexte de la reforestation ?
Le prix payé par les pollueurs devrait idéalement refléter le coût de la pollution, indépendamment de l'utilisation de l'argent pour la reforestation ou un autre type d'activité. L'idée est d'appliquer le principe du pollueur-payeur dans toute sa mesure, garantissant que le vrai coût de la pollution soit supporté par ceux qui en sont responsables.
Il pourrait y avoir différentes façons de fixer un prix du carbone, certaines intégrant pleinement le coût de la pollution, d'autres non. Ils pourraient également se baser sur le coût social du carbone (c'est-à-dire une mesure des dommages nets infligés à la société) ou d'autres considérations, comme le principe de "capacité à payer", où les entreprises très rentables pourraient être appelées à payer un prix du carbone plus élevé, reflétant les différentes capacités des acteurs à contribuer au financement de l'atténuation du changement climatique.
Tout comme d'autres, plaidez-vous pour la création de crédits prenant en compte la biodiversité et les aspects socio-économiques ?
Il est peu probable que les crédits soient le meilleur moyen de financer des actions climatiques réelles. Nous soutenons les projets ayant des avantages en termes de biodiversité et de bien-être social et estimons qu'ils ont besoin de financement, mais ce financement doit provenir de sources de financement alternatives. Si cela devait passer par des crédits, alors ceux-ci ne devraient certainement pas servir de justification pour éviter de prendre des mesures responsables pour réduire son propre impact environnemental ou pour créer des campagnes de relations publiques trompeuses.
De nombreux acteurs prétendent produire des crédits "de haute qualité" sans preuves substantielles. Pourrait-on envisager une distinction entre un marché du carbone purement axé sur le carbone et un marché de haute qualité ?
À certains égards, le Marché du Carbone Vérifié (VCM) différencie déjà entre les projets avec des avantages connexes en offrant des primes de prix pour de telles initiatives (par exemple, la norme Climat, Communauté et Biodiversité (CCB). Cependant, il est clair que l'approche actuelle ne va pas assez loin. Il serait bon de reconnaître que le carbone n'est qu'un des avantages potentiels que les projets peuvent offrir. Peut-être qu'un système pourrait être envisagé pour séparer les crédits en fonction de différents types d'avantages environnementaux et socio-économiques, en dehors du carbone. Cependant, la question critique qui se pose alors est la façon de définir et de quantifier ces avantages, et quelle est la ressource que vous échangez sur le marché, le cas échéant. Avez-vous besoin d'un marché ? Avez-vous besoin de transactions secondaires ?
Pourrait-on envisager une approche alternative, telle qu'un système de notation, similaire aux avis en ligne, pour ces crédits ?
Je ne pense pas que les avis fonctionneraient, car les avis sont généralement destinés aux produits ou services sur lesquels les gens ont un avis quelque peu subjectif (par exemple, un film, un livre, un restaurant), et que tout le monde peut facilement se forger une opinion. Ce n'est pas le cas pour les crédits carbone, qui sont des instruments financiers et environnementaux complexes nécessitant des connaissances expertes pour une évaluation précise.
Il existe déjà des agences de notation spécialisées (par exemple, Calyx Global) qui évaluent et attribuent des notes aux projets sur le VCM. Les notations de crédit peuvent être utiles, mais elles devraient idéalement se concentrer sur leur distinction, expliquer en quoi un ensemble de crédits diffère de l'autre, mettre en avant les caractéristiques uniques et les qualités de chacun, plutôt que de vérifier s'ils représentent exactement une tonne de CO2 ou non, car peu ou pas d'entre eux représenteront réellement une tonne de CO2.
Quels conseils donneriez-vous aux entreprises cherchant à acheter des crédits liés à la reforestation ?
Tout d'abord, il convient de noter qu'investir dans la protection des forêts existantes, en particulier les forêts anciennes et primaires, est extrêmement important et probablement plus précieux sur le plan climatique que d'investir dans la plantation de nouveaux arbres.
Si les entreprises investissent dans la reforestation, elles devraient assumer leurs responsabilités et effectuer des vérifications approfondies sur les projets pour s'assurer qu'ils produisent les impacts attendus. Les projets de reforestation peuvent offrir un large éventail d'avantages au-delà du carbone (par exemple, la préservation de la biodiversité, le développement socio-économique, etc.), mais ils comportent également des risques. Les entreprises devraient se concentrer sur ces avantages (par exemple, la préservation de la biodiversité, le développement socio-économique, etc.) et éviter de se fixer uniquement sur les compensations carbone, car cela ne fonctionne pas d'un point de vue comptable et pourrait inciter les entreprises à acheter les tonnes les moins chères de projets de faible qualité.
Bien qu'il soit toujours important de soutenir les projets bien conçus, gérés de manière efficace et ayant un impact climatique réel, l'achat de crédits de reforestation ne devrait pas servir de justification pour éviter de prendre des mesures responsables pour réduire son propre impact environnemental ou pour créer des campagnes de relations publiques trompeuses. Les entreprises devraient assumer la responsabilité de communiquer de manière transparente et attentive.
