“Seria bom reconhecer o carbono como apenas um dos benefícios potenciais que os projetos de reflorestamento podem oferecer”

Diferenciar entre um mercado puramente de carbono e um mercado de alta qualidade e se um sistema de classificação poderia fornecer clareza no campo dos créditos de carbono. Em uma entrevista para MORFO e o white paper sobre O futuro dos créditos de carbono do reflorestamento, Inigo Wyburd, Especialista em políticas em Carbon Market Watch, compartilha suas ideias sobre as complexidades dos mercados de carbono, os desafios que envolvem as metodologias de crédito de carbono e a necessidade de uma transição da “compensação” para a “contribuição”, aconselhando as empresas que desejam investir em créditos relacionados ao reflorestamento a se concentrarem nos benefícios do projeto além do carbono e a praticarem uma comunicação transparente para evitar o risco de criar campanhas de relações públicas enganosas.

Você pode se apresentar?

Meu nome é Inigo Wyburd e sou especialista em políticas na Carbon Market Watch.

Você poderia nos dar uma visão geral do Carbon Market Watch?

A Carbon Market Watch é uma organização independente de vigilância e pesquisa sem fins lucrativos com experiência única em precificação de carbono e um histórico de moldar e influenciar políticas climáticas internacionais e europeias.

Por que você escolheu apoiar o projeto de comércio de carbono da UC Berkeley?

REDD+ é um tipo de atividade importante; em volume, tem o maior número de créditos no mercado voluntário de carbono, cerca de um quarto de todos os créditos emitidos. Verra, o maior padrão de crédito de carbono do mundo, certificou 97 projetos de REDD+, gerando 445 milhões de créditos (a partir de 10 de maio de 2023)). A demanda das empresas por créditos florestais tem sido alta no mercado voluntário de carbono, comprando esses créditos de carbono supostamente de “alta qualidade” para compensar e justificar suas próprias emissões contínuas.

Quais são os resultados?

As descobertas mostram que as metodologias de Verra para projetos de REDD+ falham em garantir precisão e conservatividade, além de proteger as comunidades locais e os povos indígenas contra danos. Eles não garantem que os créditos sejam de alta qualidade e não devem ser usados por empresas para fazer afirmações climáticas enganosas.

Os desenvolvedores de projetos de REDD+ estão superestimando seu impacto climático devido à grande flexibilidade das metodologias ao quantificar as reduções de emissões. Essa flexibilidade permite que eles selecionem as abordagens mais vantajosas dentro das metodologias e maximizem sua emissão de crédito de carbono. Essas questões precisam ser abordadas pela Verra adotando metodologias mais rígidas, para garantir a conservatividade.

Fundamentalmente, caminhos financeiros alternativos são necessários para a conservação florestal, pois não é realista esperar que o uso de sumidouros naturais instáveis e de curto prazo, como as florestas, possa compensar as emissões de gases de efeito estufa decorrentes da combustão de combustíveis fósseis geologicamente estáveis. Apoiamos o abandono do uso de créditos de carbono para fazer reivindicações de “compensação” e a mudança para uma abordagem mais apropriada baseada em “contribuições”.

Nosso resumo de políticas resume as principais conclusões de cada capítulo do relatório.

Na página inicial do seu site, você pede “um preço do carbono que reflita o custo da poluição”. Qual seria esse preço no contexto do reflorestamento?

Idealmente, o preço pago pelos poluidores deve refletir o custo da poluição, portanto, não depende de você usar o dinheiro para reflorestamento ou outro tipo de atividade. A ideia é aplicar o princípio do poluidor-pagador em toda a extensão, garantindo que o verdadeiro custo da poluição seja suportado pelos responsáveis por ela.

Pode haver várias maneiras de definir um preço de carbono, algumas das quais internalizam totalmente o custo da poluição e outras não. Elas também podem ser baseadas no custo social do carbono (ou seja, uma medida dos danos líquidos impostos à sociedade) ou em outras considerações, como o princípio da “capacidade de pagamento”, em que empresas altamente lucrativas poderiam pagar um preço mais alto do carbono, como forma de refletir as diferentes habilidades de vários atores contribuir para o financiamento da mitigação climática.

Como outros, você está defendendo a criação de créditos que levem em conta a biodiversidade e os aspectos socioeconômicos?

É improvável que os créditos sejam a melhor maneira de canalizar o financiamento para uma ação climática real. Somos a favor de projetos que tenham biodiversidade e benefícios sociais e acreditamos que precisam de financiamento, mas esse financiamento precisa vir de fontes alternativas de financiamento. Se fosse por meio de créditos, certamente não deveriam ser para compensação e contabilidade tonelada por tonelada. Mas uma abordagem alternativa que garante conservatividade e alta integridade.

Muitos atores afirmam produzir créditos de “alta qualidade” sem evidências substanciais. Podemos imaginar uma distinção entre um mercado puramente de carbono e um mercado de alta qualidade?

Em alguns aspectos, o Mercado Voluntário de Carbono verificado (VCM) já diferencia projetos com co-benefícios ao oferecer prêmios de preço para tais iniciativas (por exemplo, o padrão Clima, Comunidade e Biodiversidade (CCB)). No entanto, é claro que a abordagem atual não vai longe o suficiente. Seria bom reconhecer o carbono como apenas um dos benefícios potenciais que os projetos podem oferecer. Talvez se possa considerar um sistema em que os créditos sejam separados para diferentes tipos de benefícios ambientais e socioeconômicos, além do carbono. No entanto, surge a questão crítica: como definimos e quantificamos esses benefícios e qual é o ativo que você negocia no mercado, se houver. Você precisa de um mercado? Você precisa de negociações secundárias?

Uma abordagem alternativa poderia ser considerada, como implementar um sistema de classificação, semelhante às avaliações on-line, para esses créditos?

Não acho que as resenhas funcionariam porque geralmente são vistas avaliações de produtos ou serviços sobre os quais as pessoas têm uma opinião um tanto subjetiva (por exemplo, um filme, um livro, um restaurante) e sobre os quais todos podem facilmente formar uma opinião. Esse não é o caso dos créditos de carbono, que são instrumentos financeiros e ambientais complexos que exigem conhecimento especializado para serem avaliados com precisão.

Já existem agências de classificação especializadas (por exemplo, a Calyx Global) que avaliam e atribuem classificações a projetos no VCM. Os créditos de classificação podem ser úteis, mas o ideal é se concentrar em distingui-los, explicando como um conjunto de créditos difere de outro, destacando as características e qualidades únicas de cada um, em vez de verificar se eles representam uma tonelada exata de CO₂ ou não. Porque poucos ou nenhum realmente representará uma tonelada de CO₂.

Que conselho você daria às empresas que desejam comprar créditos relacionados ao reflorestamento?

Primeiro, deve-se notar que investir na proteção de florestas em pé e, em particular, de florestas antigas e primárias, é extremamente importante e provavelmente de maior valor climático do que investir no plantio de novas árvores.

Se investirem em reflorestamento, as empresas devem assumir a responsabilidade e realizar a devida diligência nos projetos para garantir que eles produzam os impactos esperados. Os projetos de reflorestamento podem oferecer uma grande variedade de benefícios que vão além do carbono, mas não estão isentos de riscos. As empresas devem se concentrar nesses benefícios (por exemplo, preservação da biodiversidade, desenvolvimento socioeconômico, etc.) e evitar se fixar apenas nas compensações e compensações de carbono, porque isso não funciona do ponto de vista contábil e pode levar as empresas a comprar as toneladas mais baratas de projetos de baixa qualidade.

Embora ainda seja importante apoiar projetos bem projetados, gerenciados com eficácia e que tenham um impacto climático real, a compra de créditos de reflorestamento não deve servir como justificativa para fugir da responsabilidade por sua própria pegada ambiental ou para criar campanhas de relações públicas enganosas. As empresas devem assumir a responsabilidade de se comunicar de forma transparente e cuidadosa.