Une enquête récente sur Verra, le principal fournisseur de crédits carbone au monde, a révélé que plus de 90 % de ses compensations pour la forêt tropicale sont probablement des « crédits fantômes » et ne représentent pas de véritables réductions de carbone. Que devons-nous penser des récentes allégations du Guardian contre Verra ? Voici 5 questions clés.
Quel est le contexte de cette enquête contre Verra ?
L'enquête de neuf mois a été menée par le Guardian, l'hebdomadaire allemand Die Zeit et SourceMaterial, une organisation de journalisme d'investigation à but non lucratif.
Selon les différentes études citées dans l'enquête, les crédits vérifiés par Verra sont « largement sans valeur » et sont des « crédits fantômes ». En détail :
- Seule une poignée de projets de Verra sur les forêts tropicales ont montré des preuves d'une réduction de la déforestation, une analyse plus approfondie indiquant que 94 % des crédits n'avaient aucun avantage climatique.
- La menace qui pesait sur les forêts avait été surestimée d'environ 400 % en moyenne pour les projets Verra, selon l'analyse d'une étude réalisée en 2022 par l'université de Cambridge.
- Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon et le groupe Pearl Jam faisaient partie des dizaines d'entreprises et d'organisations qui ont acheté des compensations pour la forêt tropicale approuvées par Verra pour des raisons environnementales.
Que dit Verra ?
Dans une réponse, Verra explique qu'elle est « déçue de voir la publication d'un article [...] affirmant faussement que les projets REDD+ émettent régulièrement et de manière substantielle des crédits de carbone ». Le fournisseur de crédits de carbone explique notamment que ces études aboutissent à des conclusions « erronées » car elles reposent sur des « contrôles synthétiques » qui ne représentent pas avec précision les conditions d'avant le projet dans la zone du projet. L'agence note que « Les contrôles synthétiques sont utilisés efficacement par Verra pour certains types de projets, tels que l'amélioration de la gestion forestière en Amérique du Nord. Cependant, cette approche n'est pas adaptée aux projets REDD+ en raison de la difficulté de trouver des points qui correspondent à l'intérieur et à l'extérieur de la zone du projet au début du projet. »
Faut-il s'étonner de ces attaques contre les crédits carbone ?
Pas vraiment Les accusations d'utilisation abusive de crédits de carbone, en particulier dans le cadre de projets visant à mettre fin à la déforestation, ne sont pas aussi récentes que cet article et le buzz qui l'accompagne voudraient vous le faire croire. Depuis leur création en 2003 et leur création en 2005, les projets REDD+ ont été critiqués. Et, année après année, les critiques se renforcent(REDD+ : Un système pourri à la base - Mouvement mondial pour les forêts tropicales, L' « économie virtuelle » des projets REDD+ : la certification privée des projets REDD+ garantit-elle leur intégrité environnementale ?, Compenser les émissions de CO2 n'est peut-être pas la solution miracle...).
En 2016, Laura Brimont, ancienne coordinatrice à l'Iddri, a cité l'exemple de deux projets REDD+ à Madagascar et en RDC pour expliquer pourquoi ces deux projets n'auraient pas dû être certifiés:
- « Le modèle économique des certificateurs est basé sur le nombre de crédits certifiés. Ils ont donc intérêt à ne pas être trop contraignants avec les porteurs de projets, afin de ne pas perdre de futurs clients.
- Deuxièmement, dans des contextes d'instabilité politique et de fragilité des États, comme dans le cas de Madagascar et de la RDC, prévoir avec précision quelque chose d'aussi complexe que la déforestation est une tâche dont nous savons qu'elle est presque impossible. »
Le système de crédits carbone doit-il donc être interdit ?
Pour certains, tout est voué à être jeté dans le système de crédits carbone. Parce que, n'étant pas parfait, le système laisserait trop de place aux abus.
Mais le sujet est complexe et c'est pourquoi nous avons pris le temps d'écrire ces lignes. Tout d'abord, il faut se rappeler que ces systèmes sont virtuels. Ils sont basés sur une référence, une méthode de calcul et un résultat en accord avec ces deux éléments. Que se passe-t-il en cas de désaccord sur la référence ou sur la méthode de calcul ? Un désaccord. C'est le sujet de l'article du Guardian.
Deuxièmement, nous devons également comprendre que ce système de crédits carbone est encore très limité. Elle a le mérite d'exister, mais elle est fondamentalement défectueuse. Comme l'expliquait Laura Brimont en 2016 : « une alternative serait d'élargir la définition de la performance pour inclure des indicateurs autres que les crédits de carbone, qui refléteraient notamment les efforts déployés par les pays forestiers pour réduire les moteurs de la déforestation (sécurisation foncière, investissement dans des transitions agricoles moins consommatrices de terres, amélioration du contrôle des aires protégées, etc.). »
En plus d'être incomplet, le système est souvent perçu comme incompréhensible ou opaque. En France, EcoTree rappelle que « rien n'est plus vague qu'un crédit carbone issu d'un projet forestier. La séquestration du CO2 s'effectue sur des décennies, tout au long de la croissance d'un arbre, et non à la date d'achat du crédit. De plus, rien ne garantit que le carbone stocké restera en place (c'est-à-dire dans l'arbre) assez longtemps pour que le crédit de carbone acquis soit efficace, car les forêts ne sont jamais à l'abri des aléas climatiques (incendies, vents violents...), des maladies ou de la déforestation dues à l'activité humaine. »
Devons-nous arrêter de lutter contre la déforestation et cesser notre engagement en faveur de la reforestation ?
Bien sûr que non. Cet article du Guardian nous rappelle une fois de plus l'importance de la transparence et de la responsabilité sur le marché de la compensation carbone. Le lavage des arbres existe et doit être combattu. Est-il normal, par exemple, qu'un hectare de forêt non diversifiée ait le même poids dans ce système qu'un hectare de forêt diversifiée ? L'utilisation de la contribution au carbone pour atténuer le changement climatique est un outil, mais elle doit être réalisée de manière vérifiable, fiable et finalement efficace. C'est pourquoi les projets de contribution au carbone doivent être étroitement encadrés et utilisés uniquement en dernier recours, lorsqu'aucune autre solution ne permet de réduire ou d'éliminer les émissions de CO2 d'une activité humaine. La participation des entreprises à la contribution mondiale au carbone est nécessaire pour soutenir des projets à fort impact social et environnemental qui ne seraient pas possibles autrement... et qui capteront incidemment le carbone de l'atmosphère.
En ce qui concerne le système de crédits carbone, nombreux sont ceux qui nous rappellent qu'il ne faut pas nécessairement tout jeter d'un coup. L'enjeu est plutôt de savoir comment utiliser au mieux ce système. Grégoire Guirauden, cofondateur de Riverse, une plateforme de mesure, de vérification et de monétisation du carbone, l'explique très bien : « La question n'est pas de savoir si les crédits carbone sont bons ou mauvais, les crédits carbone sont un outil. C'est comme dire que la blockchain est bonne ou mauvaise, l'assurance bonne ou mauvaise, Internet bonne ou mauvaise. Chacun de ces outils a de bonnes et de mauvaises utilisations. Le crédit carbone est un moyen pour les projets de décarbonation de trouver le financement dont ils ont besoin, fourni VOLONTAIREMENT par des entreprises qui ont déjà entamé leur propre trajectoire de réduction, comme le prévoit désormais la loi française. »
En effet, les projets de reforestation constituent un outil important dans la lutte contre le changement climatique, mais il est clair qu'ils doivent être mis en œuvre de manière à bénéficier réellement à l'environnement, à sa biodiversité et aux communautés locales. En tant qu'acteurs de cette chaîne, nous devons obliger les entreprises à rendre compte de leurs déclarations environnementales et exiger transparence et responsabilité sur le marché de la contribution au carbone. Nous devons également veiller à ce que les projets de reforestation soient mis en œuvre de manière équitable pour les communautés locales. Ce n'est qu'alors que nous pourrons réellement avoir un impact positif sur l'environnement et la lutte contre le changement climatique.
En conclusion, deux rappels :
- Il doit y avoir une consultation : l'un des effets pervers du « greenwashing » est de rendre toute action douteuse, contestable. Chaque recherche apporte des solutions et des ajouts. C'est à nous tous, acteurs technologiques, chercheurs, membres de la société civile et politiques, de savoir comment démonter les choses et avancer ensemble vers un objectif commun.
- Il ne doit y avoir aucun doute : la meilleure tonne de carbone est celle qui n'est pas émise. Peu importe le système de crédits de carbone utilisé, le cadre de référence utilisé ou la méthode de calcul utilisée. Planter des arbres n'est jamais une autorisation de polluer.
