Uma investigação recente sobre a Verra, a principal fornecedora de crédito de carbono do mundo, revelou que mais de 90% de suas compensações de florestas tropicais são provavelmente “créditos fantasmas” e não representam reduções reais de carbono. O que devemos pensar sobre as recentes alegações do Guardian contra Verra? Aqui estão 5 perguntas-chave.
Qual é o pano de fundo dessa investigação contra Verra?
A investigação de nove meses foi conduzida pelo The Guardian, pelo semanário alemão Die Zeit e pela SourceMaterial, uma organização de jornalismo investigativo sem fins lucrativos.
De acordo com os vários estudos citados na pesquisa, os créditos que a Verra verifica são “em grande parte inúteis” e são “créditos fantasmas”. Em detalhes:
- Apenas alguns projetos de floresta tropical da Verra mostraram evidências de redução do desmatamento, com análises adicionais indicando que 94% dos créditos não tiveram nenhum benefício climático.
- A ameaça às florestas foi superestimada em cerca de 400%, em média, para os projetos da Verra, de acordo com a análise de um estudo de 2022 da Universidade de Cambridge.
- Gucci, Salesforce, BHP, Shell, easyJet, Leon e o Pearl Jam Group estavam entre dezenas de empresas e organizações que compraram compensações de floresta tropical aprovadas pela Verra para reivindicações ambientais.
O que diz a Verra?
Em uma resposta, a Verra explica que está “decepcionada ao ver a publicação de um artigo [...] alegando falsamente que os projetos de REDD+ emitem consistentemente e substancialmente créditos de carbono em excesso”. Em particular, o provedor de crédito de carbono explica que esses estudos chegam a conclusões “errôneas” porque se baseiam em “controles sintéticos” que não representam com precisão as condições pré-projeto na área do projeto. A agência observa que “controles sintéticos são usados de forma eficaz pela Verra para certos tipos de projetos, como melhorias no manejo florestal na América do Norte. No entanto, essa abordagem não é adequada para projetos de REDD+ devido à dificuldade de encontrar pontos que correspondam dentro e fora da área do projeto no início do projeto.”
Devemos nos surpreender com esses ataques aos créditos de carbono?
Na verdade, não. As acusações de uso indevido de créditos de carbono, particularmente em projetos para impedir o desmatamento, não são tão recentes quanto este artigo e o burburinho que o acompanha querem fazer você acreditar. Desde sua concepção em 2003 e criação em 2005, os projetos de REDD+ têm sido criticados. E, ano após ano, as críticas se fortaleceram (REDD+: Um esquema podre na essência) - Movimento Mundial pelas Florestas Tropicais, A “economia virtual” dos projetos de REDD+: a certificação privada de projetos de REDD+ garante sua integridade ambiental?, Compensar as emissões de CO2 pode não ser uma solução mágica...).
Em 2016, Laura Brimont, ex-coordenadora do IDDRI, usou o exemplo de dois projetos de REDD+ em Madagascar e na RDC para explicar o porquê esses dois projetos não deveriam ter sido certificados:
- “O modelo de negócios das certificadoras é baseado no número de créditos certificados. Portanto, é do interesse deles não serem muito restritivos com os desenvolvedores de projetos, para não perder futuros clientes.
- Em segundo lugar, em contextos de instabilidade política e estados frágeis, como no caso de Madagascar e da RDC, prever com precisão algo tão complexo quanto o desmatamento é uma tarefa que sabemos ser quase impossível.”
Então, o sistema de crédito de carbono deve ser banido?
Para alguns, tudo deve ser jogado fora no sistema de crédito de carbono. Porque, não sendo perfeito, o sistema deixaria muito espaço para abusos.
Mas o assunto é complexo e por isso dedicamos um tempo para escrever essas linhas. Antes de tudo, devemos lembrar que esses sistemas são virtuais. Eles são baseados em uma referência, um método de cálculo e um resultado de acordo com esses dois elementos. O que acontece se houver discordância sobre a referência ou sobre o método de cálculo? Uma discordância. É disso que trata o artigo do The Guardian.
Em segundo lugar, também devemos entender que esse sistema de crédito de carbono ainda é muito limitado. Tem o mérito de existir, mas é fundamentalmente falho. Como Laura Brimont explicou em 2016: “uma alternativa seria ampliar a definição de desempenho para incluir indicadores diferentes dos créditos de carbono, o que refletiria, em particular, os esforços feitos pelos países florestais para reduzir os fatores de desmatamento (garantir a posse da terra, investir em transições agrícolas que consomem menos terra, melhorar o controle de áreas protegidas etc.).”
Além de estar incompleto, o sistema geralmente é percebido como incompreensível ou opaco. Na França, a EcoTree nos lembra que “nada é mais vago do que um crédito de carbono de um projeto florestal. O sequestro de CO2 ocorre ao longo de décadas, durante todo o crescimento de uma árvore, não na data da compra do crédito. Além disso, nunca há garantia de que o carbono armazenado permanecerá no local (ou seja, na árvore) por tempo suficiente para que o crédito de carbono adquirido seja eficiente, pois as florestas nunca estão imunes aos caprichos do clima (incêndios, ventos fortes...), doenças ou desmatamento devido à atividade humana.”
Devemos parar de combater o desmatamento e interromper nosso compromisso com o reflorestamento?
Claro que não. Este artigo do The Guardian é mais um lembrete da importância da transparência e da responsabilidade no mercado de compensação de carbono. A maquiagem verde (do inglês, greenwashing) existe e deve ser combatida. É normal, por exemplo, que um hectare de floresta não diversificada tenha o mesmo peso nesse sistema que um hectare de floresta diversificada? O uso da compensação de carbono para mitigar as mudanças climáticas é uma ferramenta, mas deve ser feito de forma verificável, confiável e, em última instância, eficaz. É por isso que os projetos de compensação de carbono devem ser fortemente supervisionados e usados apenas como último recurso, quando nenhuma outra solução pode reduzir ou eliminar as emissões de CO2 de uma atividade humana. A participação de empresas na contribuição global de carbono é necessária para apoiar projetos com forte impacto social e ambiental que, de outra forma, não seriam possíveis... e que, incidentalmente, capturarão carbono da atmosfera.
Com relação ao sistema de crédito de carbono, muitos nos lembram que não devemos necessariamente jogar tudo fora de uma vez. A questão é saber a melhor forma de usar esse sistema. Gregoire Guirauden, cofundador da Riverse, uma plataforma de medição, verificação e monetização de carbono, explica muito bem: “A questão não é se os créditos de carbono são bons ou ruins, os créditos de carbono são uma ferramenta. É como dizer que o blockchain é bom ou ruim, o seguro é bom ou ruim, a internet é boa ou ruim. Há usos bons e ruins para cada uma dessas ferramentas. O crédito de carbono é uma forma de os projetos de descarbonização encontrarem o financiamento de que precisam, fornecido voluntariamente por empresas que já iniciaram sua própria trajetória de redução, como a lei francesa agora indica.”
De fato, os projetos de reflorestamento são uma ferramenta importante na luta contra as mudanças climáticas, mas está claro que eles devem ser implementados de uma forma que realmente beneficie o meio ambiente, sua biodiversidade e as comunidades locais. Como participantes dessa cadeia, precisamos responsabilizar as empresas por suas reivindicações ambientais e exigir transparência e responsabilidade no mercado de contribuição de carbono. Também devemos garantir que os projetos de reflorestamento sejam implementados de forma justa para as comunidades locais. Só então poderemos realmente ter um impacto positivo no meio ambiente e na luta contra as mudanças climáticas.
Para concluir, dois lembretes:
- Tem que haver uma análise : um dos efeitos perversos do “greenwashing” é tornar qualquer ação duvidosa, passível de questionamento. Cada pesquisa fornece soluções e acréscimos. Cabe a todos nós - players de tecnologia, pesquisadores, membros da sociedade civil e políticos - saber como desmontar as coisas e avançar juntos em direção a um objetivo comum.
- Não deve haver dúvidas: a melhor tonelada de carbono é aquela que não é emitida. Não importa qual sistema de crédito de carbono é usado, qual referencial é usado ou qual método de cálculo é usado. Plantar árvores nunca é uma licença para poluir.
